Editorial de Clinical Microbiology and Infection : des décisions éditoriales difficiles

Dans le présent numéro de CMI, nous publions une revue systématique et une méta-analyse sur l’hydroxychloroquine avec et sans azithromycine pour le traitement de COVID-19, deux commentaires d’accompagnement et des lettres à l’éditeur concernant la revue systématique, y compris la réponse des auteurs. Presque toutes ont impliqué des décisions éditoriales difficiles, bien que de natureLire la suite « Editorial de Clinical Microbiology and Infection : des décisions éditoriales difficiles »

Quelles autres études indépendantes confirment nos résultats et la non-efficacité de l’hydroxychloroquine ?

De nombreuses revues systématiques de la littérature et de méta-analyse ont confirmé nos résultats : Méta-analyse de 7 essais randomisés contrôlés (RCTs) (Juul et al. 27 septembre 2020) dans Plos Medicine: pas d’efficacité sur la mortalité (RRglobal=1.07 [0.97-1.19], I²=0) ; augmentation du nombre d’effets indésirables (RR=2.40 [2.01-2.87], I²=90%). C’est une étude Danoise. https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1003293 Méta-analyse internationaleLire la suite « Quelles autres études indépendantes confirment nos résultats et la non-efficacité de l’hydroxychloroquine ? »

Quelle est la population d’étude de la méta-analyse ?

La population d’étude de la méta-analyse est décrite de façon détaillée dans la table S1 en Annexes et dans la section Résultats. La majorité des études incluses portent sur des patients hospitalisés à des degrés de sévérité variés de la maladie. Seules trois études (Gupta 2020, Lecronier 2020, Yu 2020) portaient sur des patients enLire la suite « Quelle est la population d’étude de la méta-analyse ? »

Est-ce que cette étude a été financée par Big Pharma ?

Les auteurs n’ont aucun lien d’intérêts financiers avec l’industrie pharmaceutique. La plupart des auteurs n’ont travaillé que dans la recherche publique. Ce travail n’a pas été financé. Ce n’est pas la 1ère fois que les auteurs publient des articles, des vidéos de vulgarisation ainsi que des rapports d’analyse « gratuitement », à titre d’exemple : Un rapportLire la suite « Est-ce que cette étude a été financée par Big Pharma ? »

Ce n’est pas le protocole du Professeur Raoult

Un article scientifique ne répond qu’aux questions qu’il pose. La méta-analyse de Fiolet et al. investigue la relation entre prescription d’HCQ ou d’HCQ administrée conjointement à l’azithromycine sur la mortalité des patients hospitalisés atteints de Covid-19. Il ne prétend pas évaluer l’efficacité du « protocole Raoult ». Il ne doit donc pas être interprété comme tel. C’estLire la suite « Ce n’est pas le protocole du Professeur Raoult »

Comment s’effectue la sélection des études dans une méta-analyse ?

Une revue systématique de la littérature (nécessaire pour une méta-analyse) est une revue d’études qui répondent à des critères d’éligibilité prédéfinis. Étant donné que chaque étude peut avoir été rapportée dans plusieurs articles, résumés ou autres rapports, une recherche approfondie d’études pour la revue peut identifier de nombreux rapports pour chaque étude potentiellement pertinente. L’organigrammeLire la suite « Comment s’effectue la sélection des études dans une méta-analyse ? »

Cette étude démontre-t-elle la toxicité de la bithérapie HCQ + AZ ?

Non. Une méta-analyse menée sur des études observationnelles montre un effet statistique, c’est à dire une association statistique entre 2 variables. Cet effet est de l’ordre de la corrélation, et ne permet pas d’inférer de relation causale. En revanche, cette étude pose le constat de cette corrélation et invite le monde scientifique à s’interroger surLire la suite « Cette étude démontre-t-elle la toxicité de la bithérapie HCQ + AZ ? »

Qu’est-ce que le niveau de preuve scientifique ? et l’Evidence-based medicine (EBM) ?

« Nous avons deux options: soit un traitement basé sur des faits prouvés, soit une alternative excitante mais risquée » Ragnar Levi et Christina Alvner L’EBM se définit comme « l’utilisation consciencieuse et judicieuse des meilleures données actuelles de la recherche clinique dans la prise en charge personnalisée de chaque patient ». La finalité de cette médecine est d’essayerLire la suite « Qu’est-ce que le niveau de preuve scientifique ? et l’Evidence-based medicine (EBM) ? »

Quelle différence entre un essai randomisés contrôlé (RCT) et une étude observationnelle ?

Il existe différents types d’étude, on parle de design d’études. Les essais randomisés contrôlés sont le plus haut niveau de preuve pour les études individuelles et sont préférées aux études observationnelles. L’essai randomisé contrôlé (dite étude d’intervention) Il est dit randomisé puisque le traitement testé est donné aléatoirement aux groupes (traitement vs contrôle). Cette attributionLire la suite « Quelle différence entre un essai randomisés contrôlé (RCT) et une étude observationnelle ? »

Qu’est-ce qu’un biais (erreur systématique) dans une étude ?

Avant d’inclure une étude dans une méta-analyse, il convient d’analyse les biais. Il existe différents outils : ROBIN-I pour les essais non-randomisés ROB2 pour les RCT randomized-controlled trials), les essais randomisés contrôlés. La randomisation consiste à donner aléatoirement un traitement aux groupes, celle-ci permet d’assurer une comparabilité initiale des groupes. Ces outils proposent différents critèresLire la suite « Qu’est-ce qu’un biais (erreur systématique) dans une étude ? »

Créez votre site Web avec WordPress.com
Commencer