FAQ SUR LA META-ANALYSE
Retrouvez les réponses à vos questions
Foire aux questions courantes
- NOUVEAU : éditorial du journal Clinical Microbiology and Infection : des décisions éditoriales difficiles
- Quelles sont les autres méta-analyses indépendantes soutenant nos résultats ?
- Est-ce que la sélection des études est biaisée ?
- Pourquoi les résultats de cette méta-analyse sont solides ?
- Pourquoi les dernières études italiennes et belges n’ont pas été incluses ?
- Pourquoi avoir inclus l’essai clinique RECOVERY et de Skipper contenant des cas suspectés de COVID-19 ?
- Quelle est la population d’étude de la méta-analyse ?
- Est-ce que des Risques Relatifs ajustés ont été utilisés ?
- Est-ce que dans le tableau descriptif S1 pour l’étude de Sbidian et al. il y a plus de décès que de participants ?
- Pourquoi intégrer des préprints/données non publiées dans la méta-analyse ?
- Quelle est l’hypothèse soutenant l’association entre azithromycine et mortalité cardiaque ?
- Cette étude démontre-t-elle la toxicité de la bithérapie HCQ + AZ ?
- Ce n’est pas le protocole du Pr Raoult !
- Est-ce que cette étude a été financée par Big Pharma ?
FAQ sur les méthodes en recherche clinique (à lire si vous n’êtes pas familier avec l’épidémiologie et la recherche clinique)
- Quelle différence entre un essai randomisés contrôlé (RCT) et une étude observationnelle ?
- Qu’est-ce qu’un biais (erreur systématique) dans une étude ?
- Qu’est-ce qu’une méta-analyse ?
- Comment s’effectue la sélection des études dans une méta-analyse ?
- Qu’est-ce que le niveau de preuve scientifique ? et l’Evidence-based medicine (EBM) ?
Notre étude est soutenue par :
La Haute Autorité de Santé (HAS) (page 5-6)
Le Ministère de la Santé du Salvador
La McMaster University qui écrit « This is a very important review. This information is very crucial for every health professionals in the pandemic of COVID-19. The use of systematic ways in searching and appraising the articles are the strength of this review. The process of critical appraisal are very clearly described. The use of appropriate statistical analysis for evidences synthesis also important point in this review. This review showed that neither azythromycin and hydroxycholoroquine are beneficial for COVID patients. There is a strong need for further exploration for COVID proven therapy in the future. »
Analyse de l’American College of Cardiology « Cette méta-analyse résume les dernières découvertes d’études examinant l’impact du HCQ et de l’AZI sur la mortalité chez les patients atteints de COVID-19. Les résultats sont cohérents avec les études antérieures ne montrant aucun impact positif du traitement HCQ dans COVID-19. Cette méta-analyse se penche sur les analyses de sous-groupes et explore les sources potentielles d’hétérogénéité, pour revenir aux mêmes conclusions: HCQ n’est pas bénéfique chez les patients atteints de COVID-19 et la combinaison de HCQ et d’AZI est associée à un risque accru de décès. Il y a des limites, comme toujours, mais aucune ne justifie l’utilisation continue ou les tests de HCQ comme traitement dans cette population de patients. Il est temps de mettre cette histoire au placard. »
Méta analyse HCQ / HCQ+AZ 